指導(dǎo)案例49號：石鴻林訴泰州華仁電子資訊有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案
石鴻林訴泰州華仁電子資訊
有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2015年4月15日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事 侵害計算機軟件著作權(quán) 舉證責(zé)任 侵權(quán)對比 缺陷性特征
裁判要點
在被告拒絕提供被控侵權(quán)軟件的源程序或者目標(biāo)程序，且由于技術(shù)上的限制，無法從被控侵權(quán)產(chǎn)品中直接讀出目標(biāo)程序的情形下，如果原、被告軟件在設(shè)計缺陷方面基本相同，而被告又無正當(dāng)理由拒絕提供其軟件源程序或者目標(biāo)程序以供直接比對，則考慮到原告的客觀舉證難度，可以判定原、被告計算機軟件構(gòu)成實質(zhì)性相同，由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
相關(guān)法條
《計算機軟件保護條例》第三條第一款
基本案情
原告石鴻林訴稱：被告泰州華仁電子資訊有限公司（以下簡稱華仁公司）未經(jīng)許可，長期大量復(fù)制、發(fā)行、銷售與石鴻林計算機軟件“S型線切割機床單片機控制器系統(tǒng)軟件V1.0”相同的軟件，嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益。故訴請判令華仁公司停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失10萬元、為制止侵權(quán)行為所支付的證據(jù)保全公證費、訴訟代理費9200元以及鑒定費用。
被告華仁公司辯稱：其公司HR-Z型線切割機床控制器所采用的系統(tǒng)軟件系其獨立開發(fā)完成，與石鴻林S型線切割機床單片機控制系統(tǒng)應(yīng)無相同可能，且其公司產(chǎn)品與石鴻林生產(chǎn)的S型線切割機床單片機控制器的硬件及鍵盤布局也完全不同，請求駁回石鴻林的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：2000年8月1日，石鴻林開發(fā)完成S型線切割機床單片機控制器系統(tǒng)軟件。2005年4月18日獲得國家版權(quán)局軟著登字第035260號計算機軟件著作權(quán)登記證書，證書載明軟件名稱為S型線切割機床單片機控制器系統(tǒng)軟件V1.0（以下簡稱S系列軟件），著作權(quán)人為石鴻林，權(quán)利取得方式為原始取得。2005年12月20日，泰州市海陵區(qū)公證處出具（2005）泰海證民內(nèi)字第1146號公證書一份，對石鴻林以660元價格向華仁公司購買HR－Z線切割機床數(shù)控控制器（以下簡稱HR－Z型控制器）一臺和取得銷售發(fā)票（No：00550751）的購買過程，制作了保全公證工作記錄、拍攝了所購控制器及其使用說明書、外包裝的照片8張，并對該控制器進(jìn)行了封存。
一審中，法院委托江蘇省科技咨詢中心對下列事項進(jìn)行比對鑒定：（1）石鴻林本案中提供的軟件源程序與其在國家版權(quán)局版權(quán)登記備案的軟件源程序的同一性；（2）公證保全的華仁公司HR-Z型控制器系統(tǒng)軟件與石鴻林獲得版權(quán)登記的軟件源程序代碼相似性或者相同性。后江蘇省科技咨詢中心出具鑒定工作報告，因被告的軟件主要固化在美國ATMEL公司的AT89F51和菲利普公司的P89C58兩塊芯片上，而代號為“AT89F51”的芯片是一塊帶自加密的微控制器，必須首先破解它的加密系統(tǒng)，才能讀取固化其中的軟件代碼。而根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)條件,無法解決芯片解密程序問題，因而根據(jù)現(xiàn)有鑒定材料難以作出客觀、科學(xué)的鑒定結(jié)論。
二審中，法院根據(jù)原告石鴻林的申請，就以下事項組織技術(shù)鑒定：原告軟件與被控侵權(quán)軟件是否具有相同的軟件缺陷及運行特征。經(jīng)鑒定，中國版權(quán)保護中心版權(quán)鑒定委員會出具鑒定報告，結(jié)論為：通過運行原、被告軟件，發(fā)現(xiàn)二者存在如下相同的缺陷情況：（1）二控制器連續(xù)加工程序段超過2048條后，均出現(xiàn)無法正常執(zhí)行的情況；（2）在加工完整的一段程序后只讓自動報警兩聲以下即按任意鍵關(guān)閉報警時，在下一次加工過程中加工回復(fù)線之前自動暫停后，二控制器均有偶然出現(xiàn)蜂鳴器響聲2聲的現(xiàn)象。
二審法院另查明：原、被告軟件的使用說明書基本相同。兩者對控制器功能的描述及技術(shù)指標(biāo)基本相同；兩者對使用操作的說明基本相同；兩者在段落編排方式和多數(shù)語句的使用上基本相同。經(jīng)二審法院多次釋明，華仁公司始終拒絕提供被控侵權(quán)軟件的源程序以供比對。
裁判結(jié)果
江蘇省泰州市中級人民法院于2006年12月8日作出（2006）泰民三初字第2號民事判決：駁回原告石鴻林的訴訟請求。石鴻林提起上訴，江蘇省高級人民法院于2007年12月17日作出（2007）蘇民三終字第0018號民事判決：一、撤銷江蘇省泰州市中級人民法院（2006）泰民三初字第2號民事判決；二、華仁公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯石鴻林S型線切割機床單片機控制器系統(tǒng)軟件V1.0著作權(quán)的產(chǎn)品；三、華仁公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償石鴻林經(jīng)濟損失79200元；四、駁回石鴻林的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定華仁公司侵犯了石鴻林S系列軟件著作權(quán)。
一、本案的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人客觀存在的舉證難度合理確定
根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，石鴻林主張華仁公司侵犯其S系列軟件著作權(quán)，其須舉證證明雙方計算機軟件之間構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同。一般而言，石鴻林就此須舉證證明兩計算機軟件的源程序或目標(biāo)程序之間構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同。但本案中，由于存在客觀上的困難，石鴻林實際上無法提供被控侵權(quán)的HR-Z軟件的源程序或目標(biāo)程序，并進(jìn)而直接證明兩者的源程序或目標(biāo)程序構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同。1.石鴻林無法直接獲得被控侵權(quán)的計算機軟件源程序或目標(biāo)程序。由于被控侵權(quán)的HR-Z軟件的源程序及目標(biāo)程序處于華仁公司的實際掌握之中，因此在華仁公司拒絕提供的情況下，石鴻林實際無法提供HR-Z軟件的源程序或目標(biāo)程序以供直接對比。2.現(xiàn)有技術(shù)手段無法從被控侵權(quán)的HR-Z型控制器中獲得HR-Z軟件源程序或目標(biāo)程序。根據(jù)一審鑒定情況，HR-Z軟件的目標(biāo)程序系加載于HR-Z型控制器中的內(nèi)置芯片上，由于該芯片屬于加密芯片，無法從芯片中讀出HR-Z軟件的目標(biāo)程序，并進(jìn)而反向編譯出源程序。因此，依靠現(xiàn)有技術(shù)手段無法從HR-Z型控制器中獲得HR-Z軟件源程序或目標(biāo)程序。
綜上，本案在華仁公司無正當(dāng)理由拒絕提供軟件源程序以供直接比對，石鴻林確因客觀困難無法直接舉證證明其訴訟主張的情形下，應(yīng)從公平和誠實信用原則出發(fā)，合理把握證明標(biāo)準(zhǔn)的尺度，對石鴻林提供的現(xiàn)有證據(jù)能否形成高度蓋然性優(yōu)勢進(jìn)行綜合判斷。
二、石鴻林提供的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被控侵權(quán)的HR-Z軟件與石鴻林的S系列軟件構(gòu)成實質(zhì)相同，華仁公司應(yīng)就此承擔(dān)提供相反證據(jù)的義務(wù)
本案中的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明以下事實：
1.二審鑒定結(jié)論顯示：通過運行安裝HX-Z軟件的HX-Z型控制器和安裝HR-Z軟件的HR-Z型控制器，發(fā)現(xiàn)二者存在前述相同的系統(tǒng)軟件缺陷情況。
2.二審鑒定結(jié)論顯示：通過運行安裝HX-Z軟件的HX-Z型控制器和安裝HR-Z軟件的HR-Z型控制器，發(fā)現(xiàn)二者在加電運行時存在相同的特征性情況。
3.HX-Z和HR-Z型控制器的使用說明書基本相同。
4.HX-Z和HR-Z型控制器的整體外觀和布局基本相同，主要包括面板、鍵盤的總體布局基本相同等。
據(jù)此，鑒于HX-Z和HR-Z軟件存在共同的系統(tǒng)軟件缺陷，根據(jù)計算機軟件設(shè)計的一般性原理，在獨立完成設(shè)計的情況下，不同軟件之間出現(xiàn)相同的軟件缺陷機率極小，而如果軟件之間存在共同的軟件缺陷，則軟件之間的源程序相同的概率較大。同時結(jié)合兩者在加電運行時存在相同的特征性情況、HX-Z和HR-Z型控制器的使用說明書基本相同、HX-Z和HR-Z型控制器的整體外觀和布局基本相同等相關(guān)事實，法院認(rèn)為石鴻林提供的現(xiàn)有證據(jù)能夠形成高度蓋然性優(yōu)勢，足以使法院相信HX-Z和HR-Z軟件構(gòu)成實質(zhì)相同。同時，由于HX-Z軟件是石鴻林對其S系列軟件的改版，且HX-Z軟件與S系列軟件實質(zhì)相同。因此，被控侵權(quán)的HR-Z軟件與石鴻林的S系列軟件亦構(gòu)成實質(zhì)相同，即華仁公司侵犯了石鴻林享有的S系列軟件著作權(quán)。
三、華仁公司未能提供相反證據(jù)證明其訴訟主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果
本案中，在石鴻林提供了上述證據(jù)證明其訴訟主張的情形下，華仁公司并未能提供相反證據(jù)予以反證，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。經(jīng)本院反復(fù)釋明，華仁公司最終仍未提供被控侵權(quán)的HR-Z軟件源程序以供比對。華仁公司雖提供了DX-Z線切割控制器微處理器固件程序系統(tǒng)V3.0的計算機軟件著作權(quán)登記證書，但其既未證明該軟件與被控侵權(quán)的HR-Z軟件屬于同一軟件，又未證明被控侵權(quán)的HR-Z軟件的完成時間早于石鴻林的S系列軟件，或系其獨立開發(fā)完成。盡管華仁公司還稱，其二審中提供的2004年5月19日商業(yè)銷售發(fā)票，可以證明其于2004年就開發(fā)完成了被控侵權(quán)軟件。對此法院認(rèn)為，該份發(fā)票上雖注明貨物名稱為HR-Z線切割控制器，但并不能當(dāng)然推斷出該控制器所使用的軟件即為被控侵權(quán)的HR-Z軟件，華仁公司也未就此進(jìn)一步提供其他證據(jù)予以證實。同時結(jié)合該份發(fā)票并非正規(guī)的增值稅發(fā)票、也未注明購貨單位名稱等一系列瑕疵，法院認(rèn)為，華仁公司2004年就開發(fā)完成了被控侵權(quán)軟件的訴訟主張缺乏事實依據(jù)，不予采納。
綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，同時在華仁公司持有被控侵權(quán)的HR-Z軟件源程序且無正當(dāng)理由拒不提供的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)的HR-Z軟件與石鴻林的S系列軟件構(gòu)成實質(zhì)相同，華仁公司侵犯了石鴻林S系列軟件著作權(quán)。
